HOLA AMIGAS Y AMIGOS,
ME LEÍ ESTA DECLARACIÓN Y
SALUDOS.
DANIEL MUÑOZ ACEVEDO
FACULTAD DE FILOSOFÍA Y HUMANIDADES
UNIVERSIDAD DE CHILE
Santiago, 6 de junio de 2008.
Declaración Estudiantes movilizados Facultad de Filosofía y Humanidades
En respuesta a la declaración del claustro académico de la facultad de Filosofía y Humanidades, los Estudiantes de la facultad declaramos a
1.- Existe un consenso entorno al actual estado de crisis de la educación pública en nuestro país. Justamente por esta situación amplios sectores de la sociedad se encuentran movilizados hace más de un mes. Sin embargo, la mera denuncia no aporta a la solución del problema, ya que estos no se solucionan sólo con hacerlos explícitos, en este sentido es necesario tomar una posición activa. Por otra parte, quedarse en la petición de un “nuevo trato” con el Estado tampoco nos parece apropiado, ya que ese concepto debe estar acompañado de un contenido específico, el que aun no ha sido definido.
| FALSO EL CONTENIDO ESPECÍFICO DEL NUEVO TRATO SÍ HA SIDO DEFINIDO (DE HECHO, ACORDADO POR SOBRE CÓMO SE HA DISCUTIDO HAGA CLICK EN: http://www.uchile.cl/uchile.portal?_nfpb=true&_pageLabel=not&url=43055 EL DOCUMENTO CON EL CONTENIDO DE http://www.uchile.cl/download.jsp?document=35364&property=attachment&index=0&content= |
2.- La mera inyección de dinero no aporta, necesariamente, a la construcción de una Universidad pública, y menos en los términos que esta planteado el proyecto bicentenario. Consideramos que la aceptación del proyecto de manera acrítica es hacer vista ciega de las lógicas que lo mueven. El proyecto Bicentenario, de acuerdo al informe CAPESUP, se constituiría en el tan esperado “nuevo trato” con el Estado, ya que en aquel informe queda estipulado que la modalidad de financiamiento en base a un convenio de desempeño es la forma en que el Estado pretende financiar las instituciones de educación superior, sin solucionar el problema real de los aportes básales. De acuerdo a esto no consideramos al Proyecto Bicentenario un primer paso para fortalecer
| FALSO - EN NINGUNA PARTE DEL INFORME CAPESUP SE INDICA QUE LOS SIQUIERA - LO QUE SÍ DICE EL INFORME ES QUE: 1. 2. 3. LOS CD SON UNO DE VARIOS INSTRUMENTOS DE FINANCIAMIENTO A) APORTE FISCAL DIRECTO (COMO EJEMPLO DE APORTE BASAL) B) APORTE FISCAL INDIRECTO (COMO EJEMPLO DE INSTRUMENTOS C) DONACIONES D) FONDOS COMPETITIVOS DE DOS TIPOS: PROYECTOS DE CALIDAD 4. SOBRE LOS CD, SE INDICA QUE SON APLICABLES A UN RANGO 5. EL INFORME, DE HECHO, ESTABLECE QUE EXISTEN BIENES 6. PARA TODOS LOS DEMÁS BIENES INDICADOS EN EL INFORME 7. FINALMENTE, EL INFORME ESTABLECE EXPLÍCITAMENTE QUE EL DOCUMENTO COMPLETO LO ENCUENTRAN EN ESTE LINK: http://www.feubb.cl/index.php/Descargar-documento/26-Enlace-a-Info_oficial.pdf.html |
3.- No creemos que el proyecto bicentenario se enmarque dentro de un beneficio para el sistema público de educación, sino que se mantiene dentro de la lógica que ha llevado al sistema educacional a esta situación crítica
[¿CUÁL ES ESA LÓGICA? ¿CUÁL ES
Es preocupante que una política de Estado frente a la educación esté basada meramente en “gestos” y no en un plan claramente estructurado por y para la comunidad que de esta participa
SI BIEN PODEMOS NO ESTAR DE ACUERDO CON ESTAS POLÍTICAS, DECIR QUE ESTÁ “MERAMENTE BASADA EN GESTOS” ES UNA IMPRECISIÓN QUE CONFUNDE.
4.- Reconocemos las deficiencias que afectan a estas disciplinas para su óptimo desarrollo y la necesidad de efectuar mejoras, ya sea en infraestructura como en el ámbito académico ¿CUÁLES DISCIPLINAS? ¿CUÁLES DEFICIENCIAS? ¿CUÁLES MEJORAS? ¿HABRÁ ALGUIEN QUE LAS HAYA IDENTIFICADO? SI NO SE EXPLICITAN ESTOS PUNTOS, NO EXISTE PUNTO DE REFERENCIA PARA EVALUAR EL BENEFICIO DE NINGÚN PLAN O PROYECTO DE MEJORAMIENTO. TAMPOCO SE ANALIZAN (NI SIQUIERA SE MENCIONAN) LOS DOCUMENTOS INSTITUCIONALES QUE SÍ IDENTIFICAN Y CARACTERIZAN TÉCNICAMENTE ESTAS DEFICIENCIAS
; y es justamente por esto que nos preocupa los términos en que esta planteado el proyecto bicentenario, porque sostenemos que, en definitiva, tiene implicancias contrarias a lo que se pretende cumplir. Endeudando las Facultades no se “revitalizan” las disciplinas más precarizadas
SE INFIERE, ENTONCES, UNA
SIN EMBARGO, EN NINGUNA PARTE DEL DOCUMENTO DE
TAMPOCO SE PORPORCIONA NI ARGUMENTOS NI EVIDENCIA QUE VALIDEN ESTA CADENA CAUSAL.
FINALMENTE, EL INFORME DE CAPESUP, QUE SE HA CITADO PREVIAMENTE, INDICA EXPLÍCITAMENTE QUE SI NO SE GENERA UN SISTEMA DE ENDEUDAMIENTO RAZONABLE QUE NO LIMITE EL DESARROLLO INSTITUCIONAL, “EL ESTADO DEBIERA COMPENSAR A ESTAS INSTITUCIONES, APOYÁNDOLAS EN SUS REQUERIMIENTOS DE EQUIPAMIENTO Y DE INFRAESTRUCTURA” (p. 123).
Por otra parte, la revitalización de estas disciplinas no puede llevarse a cabo sin la participación de los sujetos involucrados; no queremos infraestructuras vacias de contenido, las queremos mediatizadas por un buen plan académico, que en este momento no existe.
ERROR
1. LOS MECANISMOS ALUDIDOS DE “PARTICIPACIÓN DE LOS SUJETOS INVOLUCRADOS” NO APARECE DEFINIDA NI CARACTERIZADA EN ESTE DOCUMENTO. POR LO PRONTO, ES UN PRINCIPIO CIERTO QUE
ERROR
2. NO EXISTE UNA DEFINICIÓN DE “PLAN ACADÉMICO”. SE SUGIERE REVISAR DESDE
5.- La sustentabilidad del proyecto en el tiempo no está de ningún modo asegurada
[¿POR QUÉ? ¿SEGÚN EL ESTUDIO DE QUIÉN? ¿QUÉ ANÁLISIS LO SUGIERE?]
Que la reducción de funcionarios o el alza de aranceles no esté en la agenda, no asegura que dicha situación no se haga necesaria
¿Y QUÉ EVIDENCIA DEMOSTRARÍA QUE SÍ SERÁ NECESARIA? NO SE APORTA NI ARGUMENTOS NI EVIDENCIA DOCUMENTADA QUE LLEVEN A PENSAR QUE UNA O AMBAS COSAS SUCEDERÁN. DE ESTE MODO, EL PROBLEMA YA NO SE MUEVE EN EL TERRENO DE
La nueva infraestructura implica un gasto mayor de recursos para su mantención, y todos sabemos de dónde se sacan normalmente esos recursos
¿DE DÓNDE? ¿SEGÚN QUÉ EVIDENCIA? ¿QUÉ OTROS CASOS SE PUEDEN CITAR? EVIDENCIA: EL DOCUMENTO DE
Por otro lado, la actividad académica y la estructura del pregrado actual son producto de una contra-reforma universitaria que se ha llevado a cabo directamente en función de un criterio basado en las necesidades del mercado, perdiendo así el horizonte de la educación pública: el servicio de los intereses de todos los chilenos.
| FALSO NINGUNO DE LOS OBJETIVOS, FUNDAMENTOS O ESTRATEGIAS DE SÍ ALUDEN EXPLÍCITAMENTE A EVIDENCIA: CITO DOCUMENTO DE 2005 , “En congruencia con las orientaciones internacionales de los cambios en la enseñanza de pregrado, http://www.plataforma.uchile.cl/fg/contenido/reforma/default.htm EN ESTA DOCUMENTACIÓN NO SE HACE NINGUNA MENCIÓN A UN CRITERIO COMO EL INDICADO EN ESTA DECLARACIÓN. |
6.- Desde hace algunos años se viene conversando la necesidad de inversión en infraestructura para la facultad
ERROR
EL TEMA DE
, sin embargo, el hecho de que esta siempre haya sido pensada en base al financiamiento propio de la facultad, responde sólo a una falta de voluntad política, por parte de las autoridad de la propia facultad y de
| FALSO EVIDENCIA: PROYECTOS DE INFRAESTRUCTURA COMO MÁS AÚN, ESTOS MECESUP HAN FUNCIONADO, COMO MUCHOS OTROS PROYECTOS, CON SISTEMA DE CONTRAPARTE. HABRÍA SIDO INTERESANTE EL APORTE DE DATOS TALES COMO: - EL AUMENTO DE COSTOS GENERADO POR EL PAGO DE CONTRAPARTES EN ESTOS PROYECTOS. - EL NÚMERO DE ACADÉMICOS Y FUNCIONARIOS QUE HABRÍAN SIDO DESPEDIDOS Y LOS PORCENTAJES DE LOS ARANCELES QUE HABRÍAN DEBIDO AUMENTARSE PARA PODER ENFRENTAR ESTOS COSTOS. - EL NÚMERO DE ACADÉMICOS Y FUNCIONARIOS CONTRATADOS CON LOS FINANCIAMIENTOS DE ESTOS PROYECTOS. - LOS CÁLCULOS DE SUSTENTABILIDAD CON QUE SE PRESENTARON ESTOS PROYECTOS Y EL NIVEL DE PRECISIÓN DE SUS PROYECCIONES. |
7.- La participación de la comunidad en la construcción del proyecto no existió. Se argumenta que el proyecto pasó por todas las instancias que por estatutos corresponde, pero este análisis formalista no da cuenta de las deficiencias de una práctica democrática real en nuestra comunidad. La participación, tanto de estudiantes como de funcionarios, en los consejos de facultad y de departamento es sólo formal, ya que no existe derecho a voto en estas instancias por parte de aquellos estamentos, por lo que hablar de la legitimidad que entregan estas instancias es mentirse y negar la realidad.
| FALSO EVIDENCIA: 1 LOS PROCEDIMIENTOS DE DISCUSIÓN Y TOMA DE DECISIONES QUE 2. 3. POR LO DEMÁS, NO SE IDENTIFICAN LAS DEFICIENCIAS ALUDIDAS NI SE DISCUTEN LOS PRINCIPIOS QUE FUNDAMENTAN LOS ACTUALES MECANISMOS Y CONDICIONES DE REPRESENTATIVIDAD DE NUESTROS ESTATUTOS. NO SE ARGUMENTA NADA, POR EJEMPLO, SOBRE EL CRITERIO DE “TIEMPO DE PASO DE CADA GRUPO” COMO CRITERIO DE GRADO DE PARTICIPACIÓN. TAMPOCO SE PROPONEN CRITERIOS ALTERNATIVOS NI SE FUNDAMENTAN. 4. DEFINICIÓN DE LEGÍTIMO = Conforme a las leyes, justo (en el sentido 2 de “lícito” = Que es de la ley o calidad debida). POR LO TANTO: LA ÚNICA MANERA LEGÍTIMA DE PARTICIPACIÓN ES AQUELLA QUE CORRESPONDE POR ESTATUTOS. ESA SÍ OCURRIÓ, MÁS ALLÁ DE |
Por otra parte, el proyecto fue presentado por el Decano a los estudiantes de forma directa [ES DECIR QUE, ADEMÁS DE LAS INSTANCIAS LEGALES, EFECTIVAMENTE SE LES INFORMÓ DIRECTAMENTE A LOS ESTUDIANTES DE PREGRADO]
, en aquella instancia se hicieron objeciones al plan, las cuales tampoco fueron escuchadas por la autoridad competente y no se vieron planteadas finalmente en el desarrollo del proyecto
[¿ERA ESE EL PROPÓSITO DE ESTA REUNIÓN O ASAMBLEA? ¿SOMETERLO A JUICIO Y EVALUACIÓN DE LOS ESTUDIANTES DE PREGRADO PARA MODIFICARLO? ¿ES DEBER DE
Entorno a la elaboración del proyecto, no consideramos que el “invitar” a la federación de estudiantes a integrar la mesa sea una real representación del estamento estudiantil, ya que estos no guardan, necesariamente, relación directa con la realidad cotidiana que se vive en el campus, lo que deriva en una representación defectuosa
EL PROBLEMA ALUDIDO CORRESPONDE A UN PROBLEMA DE ORGANIZACIONES ESTUDIANTILES Y
La modalidad apropiada hubiese sido un representante por facultad[1], ya que así se garantiza que estén representados los reales intereses y necesidades del estudiantado del campus. Esta situación hubiese permitido al estudiantado participar directamente en la elaboración de lo sustantivo del proyecto, su marco general, y no entrar en la discusión ya acotada por lineamientos generales
NO NECESARIAMENTE. DEPENDE TAMBIÉN DE QUIÉNES SEAN Y DE CÓMO SE ELIJAN A ESTOS REPRESENTANTES.
DE CUALQUIER MODO, INCLUSO SI SE DEMOSTRARAN SUS VENTAJAS, ÉSTA NO CONSTITUYE UNA MODALIDAD CONTEMPLADA EN LOS ESTATUTOS. PROCEDER FUERA DEL MARCO DE LOS ESTATUTOS ES PROCEDER EN
POR LO DEMÁS, ¿QUÉ ES LO “SUSTANTIVO DEL PROYECTO”? ¿QUÉ SIGINIFICA “PARTICIPAR DIRECTAMENE” EN SU ELABORACIÓN? ¿QUÉ ROL EXACTAMENTE SE PRETENDE QUE JUEGUEN LOS ESTUDIANTES EN TOMA DE PREGRADO EN
8.- Por todo lo expuesto, los estudiantes de la facultad de Filosofía y Humanidades declaramos que:
a) Después de un año de discusión y crítica sostenida, por parte de las facultades del campus, al Proyecto Bicentenario, se llego al momento en que la firma del proyecto era inminente
¿DISCUSIÓN Y CRÍTICA POR PARTE DE QUIÉNES, EXACTAMENTE? “LAS FACULTADES” RESULTA UN TÉRMINO DE REFERENCIA VAGO E IMPRECISO. CIERTAMENTE NO INCLUYE A LAS AUTORIDADES DE FACULTAD NI A SUS REPRESENTADOS (DESPUÉS DE TODO, EL ACUERDO SE IBA A FIRMAR). TAMPOCO, POR EJEMPLO, DE LOS ESTUDIANTES DE POST-GRADO. ¿QUIÉNES SON, ENTONCES, “LAS FACULTADES”?].
Dada esa circunstancia, y el sostenido aislamiento que sufrimos para la confección del Proyecto, es que la medida de fuerza se hizo necesaria
SE INFIERE ENTONCES QUE
1. LAS CRÍTICAS DE LOS ESTUDIANTES DE PREGRADO NO FUERON ACOGIDAS, Y
2. NO SE LES PERMITIÓ A LOS ESTUDIANTES DE PREGRADO TRABAJAR EN
EL ARGUMENTO ASUME ENTONCES QUE
1. LAS CRÍTICAS DE LOS ESTUDIANTES DE PREGRADO DEBEN SER ACOGIDAS.
2. LOS ESTUDIANTES DE PREGRADO DEBEN PARTICIPAR EN
ESTOS SUPUESTOS NO HAN SIDO EXPLICITADOS NI FUNDAMENTADOS. ¿POR QUÉ NO SE LES PUEDE DECIR QUE NO A LOS ESTUDIANTES DE PREGRADO? NUEVAMENTE, ¿QUÉ FUNCIONES ESPECÍFICAS DESEMPEÑARÍAN LOS ESTUDIANTES DE PREGRADO EN
Como facultad, atendimos el llamado de otras facultades del campus para generar un movimiento conjunto en pro de objetivos comunes, que se vio reflejada en la toma del campus en su totalidad y en un petitorio unificado
1. AQUÍ HAY UN LINK AL PETITORIO
http://cecso-uchile.blogspot.com/2008/05/petitorio-unificado-campus-juan-gmez.html]
LAMENTABLEMENTE, Y AL IGUAL QUE ESTA DECLARACIÓN, EL PETITORIO UNIFICADO CARECE DE CUALQUIER TIPO DE EVIDENCIA, EJEMPLO O ARGUMENTO TÉCNICO QUE FUNDAMENTE SUS PETICIONES. TAMPOCO DEJA CLARO QUIÉNES PIDEN, QUÉ ES CONCRETAMENTE LO QUE SE PIDE, CÓMO SE LLEVA A EFECTO LO QUE SE PIDE, NI A QUIÉN EXACTAMENTE SE LE PIDE.
2. SE INSISTE EN EL USO DEL TÉRMINO “FACULTAD” PARA IDENTIFICAR A UN GRUPO DE ESTUDIANTES DE PREGRADO EN TOMA.
Esta acción fue aprobada en asamblea general por una amplia mayoría de estudiantes
1. ¿CUÁNTOS? ¿QUIÉNES? ¿HABÍA ESTUDIANTES DE POST-GRADO, POR EJEMPLO? “UNA AMPLIA MAYORÍA” RESULTA UNA EXPRESIÓN DE REFERENCIA RELATIVA E IMPRECISA QUE IMPIDE EVALUAR EL NIVEL DE RESPALDO DE
2. MÁS ALLÁ DE LO ANTERIOR, UNA AMPLIA MAYORIÁ DE RESPALDO NO HACE LEGALES LAS ACCIONES HASTA AHORA REALIZADAS POR LOS ESTUDIANTES DE PREGRADO EN TOMA. EN ESTRICTO RIGOR, UNA AMPLIA MAYORÍA NI SIQUIERA HACE QUE LAS DECISIONES Y LAS ACCIONES SEAN NECESARIAMENTE JUSTAS.
Tambien queremos recalcar que las instancias de diálogo que se dieron con anterioridad al proceso de toma del campus, como foros y “claustros” en que el decanato expuso el proyecto a los distintos estamentos, fueron solicitadas por los estudiantes
1. ES DECIR QUE SÍ HUBO “INSTANCIAS DE DIÁLOGO”. EL PROBLEMA SERÍA, ENTONCES, QUE NO FUERON “ESCUCHADOS” (O, MÁS BIEN, NO SE ACOGIERON SUS CRÍTICAS).
2.
En estas instancias se enunciaron nuestras críticas al convenio de desempeño, la contraparte y la democracia interna en la construcción del proyecto, pero estas críticas no fueron recibidas de buena manera por la autoridad, enunciando que “no era el momento de discutir esos temas”
1. NO SE EXPLICITAN ESTAS CRÍTICAS, NO SE HACE REFERENCA A LOS DOCUMENTOS QUE FORMALIZARON TALES REPAROS (ACTAS, MINUTAS, AGENDAS, DECLARACIONES, PETITORIOS, ETC.) NI LOS ESTUDIOS Y ANÁLISIS QUE SUSTENTARON LOS MISMOS.
2. TAMPOCO SE EXPLICITA EN QUÉ HABRÍA CONSISTIDO UNA “BUENA” RECEPCIÓN DE LAS CRÍTICAS DE LOS ESTUDIANTES DE PREGRADO.
3. TAMPOCO SE ANALIZAN LOS ARGUMENTOS DEL DECANO NI POR QUÉ HABRÍA ESTADO EQUIVOCADO. POR EJEMPLO,
http://www.uchile.cl/uchile.portal?_nfpb=true&_pageLabel=iniciativajgm
Dada la constante negativa a escuchar y comprender nuestra posición es que el dialogo se agoto y sólo las medidas de fuerza quedaban para hacernos escuchar
SE ESTABLECE, ENTONCES, QUE
1. ANTERIORMENTE SE HA ESTABLECIDO QUE LOS ESTUDIANTES FUERON ESCUCHADOS EN LO QUE ESTE DOCUMENTO IDENTIFICA COMO “INSTANCIAS DE DIÁLOGO” TALES COMO “ASAMBLEAS” Y “CLAUSTROS”
2. NADA INDICA QUE NO HAYAN SIDO ENTENDIDOS O COMPRENDIDOS.
3. SÍ SE PRESENTA EVIDENCIA QUE INDICA QUE SUS PROPUESTAS PREVIAS A
LAS SIGUIENTES ALTERNATIVAS DE EXPLICACIÓN SE ABREN, ENTONCES:
1. LOS ESTUDIANTES MOVILIZADOS DE PREGRADO HAN RECURRIDO A “MEDIDAS DE FUERZA” PARA QUE SUS PLANTEAMIENTOS SEAN “ESCUCHADOS Y COMPRENDIDOS”, SIN NECESIDAD, POR LO TANTO, DE QUE ESTOS SEAN EFECTIVAMENTES ACOGIDOS.
2. LOS ESTUDIANTES MOVILIZADOS DE PREGRADO HAN RECURRIDO A “MEDIDAS DE FUERZA” PARA QUE SUS PLANTEAMIENTOS NO SOLAMENTE SEAN ESCUCHADOS Y COMPRENDIDOS SINO, ADEMÁS, ACOGIDOS.
EN EL PRIMER CASO, UNA EXPLICACIÓN DOCUMENTADA DEL DECANO DANDO CUENTA DE SUS RAZONES PARA NO CONSIDERAR LOS PLANTEAMIENTOS DE LOS ESTUDIANTES HABRÍA BASTADO PARA DETENER LAS “MEDIDAS DE FUERZA”.
EN EL SEGUNDO CASO, SOLAMENTE
EL TEXTO PRESENTADO, ESTABLECE QUE ES
POR ÚLTIMO, ¿CUÁLES ERAN ESTAS PROPUESTAS? LAS “CRÍTICAS” HAN SIDO ESTABLECIDAS DE MANERA GENERAL EN ESTA DECLARACIÓN, SIN EMBARGO, ¿CUÁLES FUERON LAS PROPUESTAS CONCRETAS QUE NO FUERON ATENDIDAS ANTES DE
b) Declaramos un enfático rechazo a los actuales estatutos, los cuales bañados en un barniz democrático encarnado en el Senado Universitario, no resuelven las necesidades del estudiantado y de los funcionarios
1. MÁS ALLÁ DE
2. NO SE EXPLICITAN LAS NECESIDADES DE LOS ESTUDIANTES NI FUNCIONARIOS NI EL MODO EN QUE ESTAS NO SON SATISFECHAS POR LOS ACTUALES ESTATUTOS.
c) Entendemos que la inyección de recursos en el campus es necesaria, dadas las precarias condiciones en las que nos encontramos. Pero rechazamos que la forma de entrega de estos que contempla el Proyecto Bicentenario, ya que este implica una serie de situaciones ambiguas respecto de elementos como los Convenios de desempeño, el endeudamiento de las facultades y la venta de patrimonio. Los convenios de desempeño, potencialmente, implican la perdida de la autonomía universitaria, ya que el Estado esta en condiciones de rechazar alguno de los objetivos que la propia universidad se trace, lo que redundaría en la no entrega de recursos, con el consecuente daño que ello implica; de esta forma
| FALSO 1. EL CONVENIO DE DESEMPEÑO, POR DEFINICIÓN, APUNTA A “ALINEAR OBJETIVOS DE INTERÉS NACIONAL CON OBJETIVOS DE EDUCACIÓN SUPERIOR Y, EN PARTICULAR, CON AQUELLOS OBJETIVOS ESTRATÉGICOS DE LAS PROPIAS INSTITUCIONES.” (INFORME CAPESUP p. 123). 2. LOS OBJETIVOS ESTRATÉGICOS DE 3. SI ESTE ARGUMENTO FUESE CORRECTO, SIGNIFICARÍA QUE DEBERÍAMOS BUSCAR A. NO DEPENDER DEL GOBIERNO EN ABSOLUTO PARA EVITAR INFLUENCIAS INDEBIDAS Y RELACIONES INCESTUOSAS (ENFRENTANDO B. RECIBIR FINANCIAMIENTO (TOTAL) DEL ESTADO SIN EL ARGUMENTO ASUMIRÍA, ASIMISMO, QUE EL ESTADO NO TIENE DERECHO A EXIGIR QUE LOS PROYECTOS QUE FINANCIA ESTÉN VINCULADOS A SUS POLÍTICAS PÚBLICAS. VARIAS DUDAS SE GENERAN A ¿PARA QUÉ VINCULARSE CON EL ESTADO DE NINGUNA MANERA SI ES QUE NO EXISTE INTERÉS EN APOYAR O POTENCIAR SUS POLÍTICAS PÚBLICAS? ¿CÓMO DEMUESTRA ¿CÓMO SE DEBE PLANTEAR NINGUNO DE ESTOS TEMAS ES DISCUTIDO EN DETALLE EN ESTE DOCUMENTO O EN EL PETITORIO UNIFICADO. 5. POR ÚLTIMO, A DIFERENCIA DE LOS APORTES BASALES, LOS CD PERTENECEN A |
En el mismo sentido del Convenio de desempeño, se nos ha dicho que esta es tan sólo una modalidad de fiscalización de los recursos que se nos entregan. Durante el año 2007, en el petitorio de
ERROR
EVIDENCIA:
POR LEY.
SE DEMUESTRA, ENTONCES, QUE
Por otra parte, el rechazo al endeudamiento [QUE TODAVÍA NO SE HA FUNDAMENTADO, NI DETALLADO EN ESTIMACIONES DE NINGÚN TIPO EN ESTE DOCUMENTO] parte de la base en que las autoridades están aceptando como política de
| FALSO 1. “DAR” + “QUITAR” = PERDER. FALSO. SI SE OBTIENE MÁS DE LO QUE SE “PIERDE”, ENTONCES VÉASE, POR EJEMPLO, LAS PÁGINAS http://www.gestion.uchile.cl/detalle/documentos/presupuesto_2002.doc |
Otro tópico de rechazo al Proyecto Bicentenario es debido a la señal política que se desprende de él. Este plan es considerado “modelo” para la educación superior, lo que significaría que planes de estas características sean desarrollados en otras Universidades. Además de esto, considerando el informe CAPESUP, consideramos que el Estado está dirigiendo sus acciones a establecer la herramienta del “convenio de desempeño” como la principal forma de financiamiento, por lo que, estas circunstancias, aceptar en el dinero sin mayores cuestionamientos conlleva aceptar esta nueva forma de financiamiento como “el nuevo trato” con el estado, y renunciar a la aspiración de aumentar los ingresos básales para
| FALSO EVIDENCIA: NUEVAMENTE, EL INFORME CAPESUP NO DICE EN NINGUNA PARTE QUE EL “convenio de desempeño” VAYA A SER “la principal forma de financiamiento”. DE HECHO RESULTA DIFÍCIL INFERIR TAL COSA A 1. LOS CD SON UN “MODELO” QUE ESTÁ SIENDO “PILOTEADO” COMO PARTE DE UN “PERÍODO DE APRENDIZAJE” Y CON MIRAS A EXPANDERSE A OTRAS UNIVERSIDADES. 2. SE PROPONEN VARIAS HERRAMIENTAS DE FINANCIAMIENTO, ENTRE ELLAS LOS CD. 3. LOS CD SOLAMENTE SE APLICAN A UN RANGO ESPECÍFICO DE PROYECTOS ACOTADOS, COMO TODO PROYECTO, EN SUS PLAZOS, OBJETIVOS Y FINANCIAMIENTO. ES DECIR, NO SE PLANTEAN COMO “LA” MANERA DE FINANCIAR A LAS UES PÚBLICAS DE MANERA PERMANENTE. PARA ELLO ESTÁN LOS FINANCIAMIENTOS BASALES. 4. EXISTEN ÁREAS DE ACTIVIDAD ACADÉMICA E INSTITUCIONAL DONDE SOLAMENTE CORRESPONDE FINANCIAMIENTO BASAL. 5. SE INDICA TAMBIÉN QUE TODOS LOS DEMÁS “BIENES” QUE PRODUCE 6. FINALMENTE, SE INDICA QUE EXISTE DESACUERDO ENTRE LOS CONSEJEROS DEL CAPESUP RESPECTO A TENIENDO TODA ESTA INFORMACIÓN EN CUENTA, RESULTA DIFÍCIL INTERPRETAR QUE “EL ESTADO ESTÁ DIRIGIENDO SUS ACCIONES A ESTABLECER |
Finalmente, nos preocupa el hecho de que la mantención de la nueva infraestructura implicara un aumento de los gastos e cada una de las facultades involucradas.
PARA ESTA PREDICCIÓN TAMPOCO SE APORTA EVIDENCIA.
COMO YA SE INDICARA ANTERIORMENTE, EL COSTO DE MANTENCIÓN INICIAL ESTÁ YA INCLUIDO EN
Por esto es que solicitamos, en distintos niveles
¿CUÁLES NIVELES? ¿CUÁNDO? ¿A QUIÉNES? ¿MEDIANTE QUÉ MECANISMO? ¿QUÉ DOCUMENTO SE PRESENTÓ?¿QUÉ REUNIÓN SE SOSTUVO? ¿CON QUIÉN? ¿CUÁL FUE EL RESULTADO DE
una redistribución de los recursos del fondo central de
¿CÓMO? ¿SEGÚN QUÉ MECANISMOS? ¿DE ACUERDO A QUÉ CRITERIOS? ¿QUIÉN DEFINE ESOS CRITERIOS?
y por otra parte un aumento en el AFD estatal
¿DE CUÁNTO? ¿SEGÚN QUÉ CRITERIOS? ¿QUIÉN DEFINE ESOS CRITERIOS?
Con este tipo de medidas no habría necesidad de tener una contraparte ni preocupación por la mantención de los nuevos edificios. Estamos concientes de que ni los decanos de las distintas facultades involucradas, ni el rector de la universidad tienen las atribuciones para determinar un aumento del AFD, pero nos gustaría ver que las autoridades universitarias defiendan la aspiración a un incremento de los fondos básales a las universidades públicas, con la misma celeridad, fuerza y cohesión con que preparan declaraciones públicas en contra de las acciones de los estudiantes contra el Consejo Universitario.
| FALSO 1. 2. LAS ACCIONES DE UN GRUPO DE ESTUDIANTES DE PREGRADO CONTRA LAS AUTORIDADES DE 3. SI ES VERDADERO QUE EXISTE CONCIENCIA “DE QUE NI LOS DECANOS DE LAS DISTINTAS FACULTADES INVOLUCRADAS, NI EL RECTOR DE …Un aporte total por parte del Estado para financiar cualquier iniciativa de revitalización y mejoramiento de las universidades público-estatales. (VER TEXTO COMPLETO EN http://www.fotolog.com/nautilus/33310512) ESTA PETICIÓN, TAL COMO SE RECONOCE EN ESTA DECLARACIÓN, NO PARA EVITAR ESTAS CONFUSIONES, QUIZÁS HABRÍA SIDO ÚTIL HABER ESPECIFICADO A QUIÉN SE DIRIGE CADA UNA DE LAS PETICIONES (PARECEN HABER VARIOS PETITORIOS EN UNO). EN RIGOR, QUIZÁS HABRÍA SIDO ÚTIL TAMBIÉN HABER ELABORADO EL PETITORIO ANTES DE TOMARSE |
d) Nosotros, al igual que los académicos, manifestamos nuestro deseo de volver a las actividades académicas normales, dado esto es que actualmente se esta negociando con las autoridades competentes para lograr zanjar la problemática en forma definitiva y en el menor tiempo posible. Confiamos en la mesa de negociación actualmente en funcionamiento, ya que es un órgano que, por fin, empieza a considerar a la comunidad Universitaria en la toma de decisiones de
ERROR
e) Es nuestra voluntad establecer un clima de dialogo, en el que podamos mirarnos a la cara los distintos actores de esta facultad sin resentimientos ni temores. El poco dialogo que ha existido[2] sólo nos ha entrampado en un dialogo de sordos, que poco aporta para la discusión sobre la crisis de la educación chilena
DISCUSIÓN O CRISIS QUE NO HAN SIDO DOCUMENTADAS NI CARACTERIZADAS EN NINGÚN DETALLE NI EN ESTA DECLARACIÓN NI EN EL PETITORIO CITADO.
Hacemos un llamado a todas las partes involucradas en el conflicto a interiorizarse y establecer las metodologías para poder encontrarnos y buscar consensos que nos permitan avanzar en la defensa de la educación publica.
1. RESULTA CONTRADICTORIO ESTE LLAMADO A “INTERIORIZARSE” DEL TEMA, A
2. RESULTA, ASÍMISMO, CONTRADICTORIO EL LLAMADO A “ESTABLECER LAS METODOLOGÍAS PARA PODER ENCONTRARNOS Y BUSCAR CONSENSOS QUE NOS PERMITAN AVANZAR EN
SE INFIERE, LUEGO, QUE SE INVITA A ENCONTRAR MECANISMOS DE ENCUENTRO Y CONSENSO QUE DEBERÍAN ESTAR FUERA DEL MARCO ESTATUTARIO, PUESTO QUE
3. FINALMENTE, NO SE ESTABLECE QUÉ ENTIENDEN LOS ESTUDIANTES DE PREGRADO EN TOMA POR “EDUCACIÓN PÚBLICA”, CONCEPTO CENTRAL EN EL TEMA DE FONDO. SIENDO UN CONCEPTO CON VARIAS POSIBLES DEFINICIONES QUE PERMITEN DIVERSAS POSTURAS Y NO HABIÉNDOSE EXPLICITADO A CUÁL ES
Ponemos esto documento para la discusión de la comunidad Universitaria, para avanzar en la resolución de este problema puntual, y en vista de una mejor educación publica en general.
Estudiantes movilizados Facultad Filosofía y Humanidades
Comentario general:
Me parece positivo el interés que demuestran los estudiantes de pregrado en toma respecto a los problemas del país y su educación pública.
Lamento enormemente, sin embargo, lo que, a mi parecer, resulta ser el discurso desarticulado y débil con el que se manifiesta esta motivación, a todas luces, insisto, noble.
Considero que tanto esta declaración como el petitorio unificado aludido en ella carecen de elementos esenciales para la discusión profunda y seria que amerita el tema. En particular, me refiero a la ausencia (casi absoluta) de:
- especificaciones básicas sobre lo que exactamente se pide: cantidades, montos, fechas, plazos, éstos basados en estudios o informes pertinentes.
- especificaciones básicas que demuestren el nivel de respaldo con el que estas propuestas cuentan. Muchos petitorios suelen venir acompañados de firmas, precisamente, para demostrar este nivel de apoyo. Sin este tipo de datos, resulta difícil para cualquier autoridad evaluar la importancia de las peticiones, incluso si estas fueran justas y rigurosamente razonadas y fundamentadas, lo que, claramente, tampoco es el caso de esta declaración.
- evidencia de algún tipo que sustente las aprehensiones y críticas expresadas respecto de la iniciativa bicentenario: referencias a estudios, análisis, algún cálculo, recortes de los diarios, informes, ejemplos, algo de la inmensa base de datos que existe al respecto. En ausencia de este tipo de evidencia, lo que se ofrece son:
o principios generales sobre el valor de la educación pública, “consensos” sobre la crisis de la misma, la referencia a “amplios sectores movilizados”, la importancia del diálogo o la necesidad de tomar “posiciones activas”, todos ellos difícilmente discutibles, pero que son tan generales que pueden ser utilizados por todos nosotros sin explicar las reales diferencias de opinión existentes.
o presunciones no fundamentadas ni con argumentos ni con evidencia. Por ejemplo:
§ La modalidad de convenio de desempeño implican el endeudamiento para las facultades y, por ende, la precarización de la educación, el alza de aranceles y el despido de funcionarios.
§
§ Los convenios de desempeño implican potencialmente una intervención indebida del Estado en decisiones autónomas universitarias.
o Afirmaciones falsas, en el sentido que no describen el estado observable de las cosas, por ejemplo:
§ El informe de CAPESUP establece que los convenios de desempeño constituirán la manera privilegiada de financiar a las universidades públicas.
§ La inversión en infraestructura de
- Juicios de valor basados en los tipos anteriores de argumentación no fundamentada. Por ejemplo:
o “…exigimos una postura seria y consecuente de nuestras autoridades”
o Las formas de participación consignada en los estatutos son injustas.
- Uso amplio, impreciso y no definido de conceptos esenciales tales como: plan académico, autofinanciamiento, infraestructura, convenio de desempeño, legitimidad, patrimonio, facultad (utilizado en ocasiones para referirse a los estudiantes de pregrado movilizados), etc. El uso poco preciso de este metalenguaje es un indicador del manejo poco experto de los dominios correspondientes y debilitan más que fortalecen los argumentos expuestos.
- Razonamientos ineficientes, por cuanto no están planteados en términos que permitan resolver el conflicto planteado, por ejemplo.
o El hecho de que explícitamente se rechacen los mecanismos legales que ordenan el diálogo y la participación en esta universidad (los estatutos), en la práctica, significa rechazar la única manera legal (por lo tanto, posible) de tomar decisiones en la misma.
Finalmente, y a título estrictamente personal, me gustaría compartir mis dudas sobre el posicionamiento ético/político de los estudiantes movilizados, tanto respecto a esta movilización como a la del año pasado. Estas dudas, dicen relación con algunas contradicciones que aprecio y que, por lo visto, los estudiantes en toma no consideran como tales. Por ejemplo, me cuesta todavía entender cómo los estudiantes movilizados concilian las siguientes acciones:
o Expresar el deseo de establecer el diálogo de los estamentos y, al mismo tiempo, imponer la exclusión física del resto de la comunidad del ámbito natural donde este diálogo puede darse.
o Expresar aspiraciones de disfrutar de mayores derechos a nivel de gestión institucional y representatividad política y, al mismo tiempo, vulnerar obligaciones fundamentales establecidas en los marcos reglamentarios de la misma institucionalidad en la que aspiran obtener dichos beneficios.
o Elaborar y presentar las razones de sus acciones de fuerza solo tiempo después de consumadas estas últimas (ej. tomarse
Finalizo con mi última y más reciente preocupación. Me cuesta entender cómo se puede expresar el deseo de abordar temas relevantes de manera seria y profunda y, al mismo tiempo, no aportar ninguno de los elementos constitutivos de una discusión de esas características. Hasta donde estoy acostumbrado en el mundo de la universidad, la seriedad y profundidad en el tratamiento de un tema dice relación con aspectos tales como:
· la capacidad de fundamentar las posiciones propias sobre la base de evidencia, datos, e información. De ahí la preferencia por aportar datos de estudios en la forma de cuadros resúmenes, tablas, gráficos, el manejo de citas y referencias, por ejemplo;
· el manejo acabado de los temas relevantes, que normalmente se demuestra en el manejo de citas y referencias, el aporte de ejemplos, el análisis de casos, la utilización de analogías, por citar algunos ejemplos;
· la capacidad de construir el propio discurso sobre el discurso de otros que han abordado previamente los mismos temas, lo que obliga necesariamente a citar y hacer referencia a diversas otras fuentes;
· la capacidad de analizar y descomponer los problemas en unidades más pequeñas, lo que facilita la discusión en puntos específicos y concretos, caracterizados con tal nivel de detalle que facilita la identificación de un fenómeno en un mar de fenómenos relacionados. De aquí, por ejemplo, la importancia del uso preciso del metalenguaje vinculado a esos temas;
· la capacidad de sintetizar un complejo de ideas en principios racionales más simples, pero siempre dejando claros los fundamentos de esos principios, de modo de evitar, por ejemplo, los lugares comunes y los giros dramáticos pero sin contenido;
· la capacidad de reconocer las ideas ajenas y su relación con las propias, de modo de no caer en la mímica de una argumentación que, en el fondo, no se comprende a cabalidad, ni del plagio de una idea que presentamos como propia;
· la capacidad de proporcionar información fidedigna respecto de diversas fuentes de información, lo que fundamenta la práctica de citar un texto cuando se reporta lo que este dice;
· la capacidad de diferenciar entre juicios de valor y argumentos racionales, entre hechos y opiniones. De aquí la necesidad de fundamentar mediante argumentos y evidencia que dejen claro cuando es uno u otro.
· la capacidad de hacerse responsable individualmente tanto de acciones como de expresiones, motivo por el cual, por ejemplo, las reuniones tienen actas, los acuerdos y declaraciones se firman, y los funcionarios peticionantes de una organización adjuntan listas de firmas a sus pliegos petitorios.
· la capacidad de aceptar la vulnerabilidad de las ideas propias y la disposición natural a ser convencido, principio fundamental para la generación de conocimiento, en tanto constituye un prerrequisito para el aprendizaje.
Estas y otras cualidades de las discusiones serias, profundas e informadas, explican la predilección, por parte de la comunidad universitaria, por el razonar fundamentado y documentado. Lamentablemente, esta declaración y el petitorio unificado aludido, no proporcionan fundamentaciones basadas ni en argumentos explícitos que puedan ser evaluados y discutidos, ni en el análisis de evidencia concreta. Tampoco da cuenta de la existencia de otras discusiones serias y profundas realizadas anteriormente, consignadas en numerosos documentos, algunos de los cuales han sido indicados como parte de estos comentarios. A modo de fundamentación, por el contrario, se proporcionan una serie de juicios categóricos y generales sobre los que no se intenta mayor justificación ni análisis.
Todo lo anterior demuestra un manejo precario de los conceptos técnicos necesarios para las discusiones planteadas, un conocimiento parcial de la larga historia de estas discusiones, un dominio imperfecto de la normativa institucional y de sus fundamentos, una falta de práctica en la presentación fundamentada y documentada de sus puntos de vista y, posiblemente, una falta de práctica en la articulación de discurso argumentativo en los géneros discursivos propios de la comunidad académica. La otra posibilidad, obviamente, es que estas características simplemente demuestren un desinterés o una subvaloración por la actividad de plantear posturas propias de manera detallada y compleja.
Considero que detener el funcionamiento de
Por lo tanto, si bien valoro el llamado a la discusión seria, profunda e informada a la que se alude en esta declaración, creo que existen fundamentos suficientes como para al menos presentar reparos respecto al nivel de seriedad, profundidad e información con que se han abordado las materias que nos convocan por parte de los estudiantes de pregrado que actualmente mantienen ocupada las dependencias de nuestra Facultad.
Esta situación me parece preocupante por tres motivos. En primer lugar, porque se está instaurando el hábito, por parte de un grupo de estudiantes de pregrado, de cometer (impunemente) acciones antirreglamentarias graves sobre la base de procesos de reflexión débiles y, peor aún, a posteriori. En segundo lugar, por cuanto describe un contexto en que las instancias de diálogo de facto cobran tanta o mayor relevancia que las institucionales. Y en último término, porque, claramente, a mi entender, la situación indica que los académicos, en tanto formadores, estamos fallando en la tarea de presentar modelos adecuados de interés y participación política e institucional activa y comprometida, por una parte, y de diálogo académico racional, riguroso, profundo e informado, por otra.
Esperando aportar a la conversación,
Les saluda atentamente,
Daniel Muñoz Acevedo
Profesor Asistente
Departamento de Lingüística
Facultad de Filosofía y Humanidades
UNIVERSIDAD DE CHILE
Reading (UK), 07 de junio de 2008
[1] Como actualmente, después de una medida de presión, se esta conversando.
[2] De parte de los tres estamentos
No hay comentarios:
Publicar un comentario